Manifeste du capitalisme

Résumé du « Manifeste du capitalisme » de Robert Kiyosaki : un livre engagé de l’auteur de « Père riche, Père pauvre », dans lequel Kiyosaki cherche à démontrer tout l’intérêt individuel et collectif à suivre la voie capitaliste — intéressant, dérangeant parfois, mais indispensable !

Par Robert Kiyosaki, 2024, 504 pages.

Titre original : Capitalist Manifesto (2022).

Chronique et résumé du livre « Manifeste du capitalisme » de Robert Kiyosaki

Introduction

La définition du Parabellum (« Si tu veux la paix, prépare la guerre »)

Robert Kiyosaki explique qu’à ce stade de sa vie, il a peu à gagner. En revanche, il risque beaucoup s’il publie un livre sur le capitalisme aujourd’hui.

Il s’interroge parce que le climat culturel lui paraît hostile. Il évoque notamment la Cancel Culture, les accusations de racisme et la censure des voix dissidentes.

L’auteur décrit des dirigeants passifs face aux émeutes, aux pillages et au slogan « defund the police ». Il critique aussi la réécriture de l’histoire, la destruction de statues et la diabolisation de symboles nationaux. Pour lui, cette dynamique menace la mémoire collective et la nation.

Robert Kiyosaki s’insurge contre les géants des médias capables de « déplateformer » même un président. Il voit dans ces pratiques une remise en cause profonde de la liberté d’expression. Il reproche aussi aux éducateurs de privilégier pronoms de genre et mots déclencheurs plutôt que l’éducation financière.

L’entrepreneur rappelle le succès mondial de Rich Dad Poor Dad (Père riche, Père pauvre) depuis 1997. Ce succès rend sa prise de position encore plus risquée, car il a beaucoup de réputation à perdre.

Il précise que ce livre ne porte pas sur la politique ni sur Donald Trump, même s’ils ont coécrit deux ouvrages. Il reconnaît toutefois que le pouvoir actuel pousse, selon lui, un agenda socialiste qui menace les libertés.

Robert Kiyosaki dit écrire pour défendre les marchés libres, le capitalisme et la Constitution américaine. Il voit les entrepreneurs comme une force capable de sauver le rêve américain et l’économie mondiale. Il veut combattre les idées communistes enseignées à l’école en diffusant le capitalisme dans les familles.

Il conclut en se posant une dernière question : qu’y a-t-il de plus important que l’argent ?
Pour lui, la réponse est claire : la liberté.

Écoutez votre père

L’auteur rappelle que George Washington est souvent considéré comme le « père de son pays ». Washington avertit que sans liberté d’expression, les citoyens risquent d’être menés comme des moutons à l’abattoir. Robert Kiyosaki estime qu’en 2021, cette liberté disparaît derrière le politiquement correct et la censure culturelle.

Il dénonce la réécriture de l’histoire, les statues abattues et la surveillance accrue des réseaux sociaux. Il associe ces phénomènes à des idéologues qu’il juge racistes et à l’enseignement de la Critical Race Theory. Pour lui, ces dynamiques affaiblissent l’unité nationale et menacent la mémoire historique du pays.

George Washington met aussi en garde contre l’accumulation de dettes et l’usage excessif de la monnaie papier. Robert Kiyosaki voit dans la Réserve fédérale moderne un système corrompu, créant de l’argent et ruinant les épargnants. Il compare les plans de relance récents à l’hyperinflation de Weimar et au contexte ayant permis la montée d’Hitler.

Selon lui, avec une dette publique gigantesque, l’Amérique imprime désormais de l’argent fictif et se rapproche de la faillite. Chaque nouveau dollar augmente la dette plus vite que la richesse produite dans l’économie. Il compare cette situation à un drogué à l’héroïne, pour qui l’argent reçu accélère la destruction au lieu de sauver.

L’auteur rappelle que l’école ne nous apprend presque rien sur l’argent, alors qu’il structure chaque jour nos vies. Il se demande si cet oubli est accidentel ou s’il révèle une omission intentionnelle liée à un agenda politique. Sa conviction est claire : l’absence d’éducation financière sert ceux qui profitent du système.

En 1997, Robert Kiyosaki auto-édite Rich Dad Poor Dad après le refus des éditeurs new-yorkais. Ces éditeurs rejettent trois idées centrales de son père riche, qui contredisent la sagesse financière conventionnelle :

• Les riches ne travaillent pas pour l’argent.
• Ta maison n’est pas un actif.
• Les épargnants sont perdants.

Pour lui, ces croyances expliquent pourquoi la majorité reste coincée dans la rat race salariale. Robert Kiyosaki estime que la plupart des éditeurs suivaient la philosophie de son pauvre père plutôt que celle du riche. Le pauvre père prône études longues, emploi stable, épargne et investissement boursier à long terme.

L’entrepreneur choisit l’autre voie et, avec Kim, atteint la liberté financière sans emploi, héritage ni loterie. En 1996, il crée le jeu de société CASHFLOW pour enseigner concrètement le capitalisme et les notions financières. Les écoles et certaines élites universitaires refusent le jeu, voire affirment que les femmes ne jouent pas.

Pour expliquer sa philosophie, Robert Kiyosaki rédige une simple brochure, qui deviendra finalement Père riche, Père pauvre.

Son pauvre père est un universitaire brillant, diplômé de grandes universités et devenu surintendant de l’Éducation à Hawaï. Il se présente en politique, perd, est blacklisté par le gouverneur et se retrouve sans emploi durable. Il finit par mourir pauvre, malgré un hommage tardif avec un doctorat honorifique qui reconnaît sa dévotion à l’éducation.

Robert Kiyosaki sert comme pilote de Marine au Vietnam avant de revenir voir son père en 1973. Son père lui conseille de reprendre des études, obtenir un master, puis un emploi sûr de pilote de ligne. L’auteur comprend alors que ce parcours respectable l’a conduit à la quasi-pauvreté et décide de changer de modèle.

Il se tourne vers son riche père spirituel, installé à Waikiki, pour obtenir un autre type de conseil. Rich dad lui recommande d’apprendre la vente, d’investir dans l’immobilier et d’utiliser la dette comme outil. Il l’encourage aussi à devenir entrepreneur, créer des emplois et payer légalement très peu d’impôts.

En 1974, Robert Kiyosaki quitte le Corps des Marines et s’engage pleinement sur la voie entrepreneuriale. Après le succès mondial du livre, il reçoit des lettres de haine pour avoir qualifié son père de « pauvre ». Avec Capitalist Manifesto, il sait qu’il sera attaqué et traité de réactionnaire pour qualifier son père de marxiste.

Il cite George Washington, qui met en garde contre l’adhésion précoce à des systèmes politiques étrangers mal compris. Selon l’auteur, les écoles américaines enseignent aujourd’hui la Critical Race Theory et des idées issues du marxisme. L’élection de 2021 en Virginie montre, selon lui, des parents réveillés qui rejettent ces programmes scolaires.

Robert Kiyosaki rappelle que le Manifeste communiste appelle à la révolution lorsque l’écart riches-pauvres devient trop grand. Il considère qu’au lieu d’enseigner aux gens à « pêcher », l’État américain se contente de distribuer toujours plus d’aides. Ce livre veut apprendre le capitalisme dans les familles, pendant que les écoles diffusent, selon lui, le communisme.

En 1965, à l’académie de la Marine marchande, il étudie Marx, Hitler, Mao et d’autres penseurs autoritaires. Il réalise alors que son pauvre père incarne une vision communiste, tandis que son riche père incarne le capitalisme. En voyant plus tard le Vietnam dévasté puis des magasins américains barricadés, il pense que ces avertissements se réalisent.

Attaché aux Marines, il choisit de lancer ce manifeste le jour anniversaire du Corps, le 10 novembre 2021. Il demande le soutien de son ancien camarade Jack Bergman, devenu général puis membre du Congrès. En entendant son « Semper fi », Robert Kiyosaki voit une confirmation qu’il est temps de défendre la liberté.

L’auteur affirme que trois institutions clés incarnent aujourd’hui le marxisme caché : la NEA, l’IRS et la Fed. Il veut les sortir de l’ombre, tout en rappelant que l’Amérique doit rester un pays de choix et de débats. En citant George Washington sur la parole libre et le courage, il demande s’il n’est pas temps d’écouter notre père.

Qui êtes-vous ?

L’auteur commence par demander au lecteur s’il est socialiste, marxiste, fasciste, communiste ou capitaliste. Il insiste sur la nécessité de définir clairement ces termes. Ces définitions serviront de base à tout le livre.

Le socialisme désigne, pour lui, un système où la communauté possède ou contrôle production, distribution et échanges. Dans la théorie marxiste, il représente une phase transitoire entre le capitalisme renversé et communisme. Il associe aussi le socialisme à des politiques publiques inspirées de cette logique.

Le marxisme regroupe les théories politiques et économiques de Marx et Engels, prolongées par leurs disciples. Il explique le changement social par les facteurs économiques et les moyens de production. Marx et Engels annoncent une révolution prolétarienne et une société communiste sans classes.

Le communisme défend la propriété collective et la fin de la propriété privée individuelle. L’auteur rappelle les régimes issus de cette idée : URSS, Europe de l’Est, Chine, Cuba, Vietnam, Corée du Nord. Il souligne l’écart entre la théorie d’un État appelé à « dépérir » et la réalité d’États omniprésents.

Le fascisme est présenté comme un système autoritaire, nationaliste et intolérant. Il met en avant la suprématie d’un groupe national ou racial et le culte d’un chef puissant. L’auteur cite Mussolini, Hitler et Franco comme exemples historiques.

La démocratie repose, pour lui, sur le gouvernement du peuple par des représentants élus.

Le capitalisme se définit par la propriété privée des entreprises et la recherche du profit. Le commerce et l’industrie y sont contrôlés par des acteurs privés plutôt que par l’État.

Robert Kiyosaki oppose ensuite Capitalist Manifesto au Manifeste communiste. La propriété privée est au cœur du capitalisme, alors que Marx et Engels veulent l’abolir. Il rappelle leurs avertissements sur la démocratie menant au socialisme et sur le rôle des révolutions.

L’auteur cite une prédiction attribuée à Marx sur l’endettement massif des travailleurs. Selon cette vision, la dette excessive conduit à la faillite des banques, puis à leur nationalisation. Ce processus ouvrirait la voie à un système communiste piloté par l’État.

Rich dad pose une question centrale : pourquoi il n’y a pas d’éducation financière à l’école. L’auteur rapproche cette absence des citations de Lénine, Staline, Hitler et Mao sur l’endoctrinement par l’éducation. Il laisse entendre qu’un contrôle idéologique commence dès l’enfance.

Robert Kiyosaki rapporte un sondage de 2020 de la Victims of Communism Memorial Foundation. 40 % des Américains, et près de la moitié des Millennials et Gen Z, ont une vision favorable du socialisme. Dans le même temps, le soutien au capitalisme baisse légèrement et une majorité privilégie la liberté à la sécurité.

Première partie : Vue d’ensemble du capitalisme et du communisme

Chapitre 1 : On nous avait prévenus

Nikita Khrouchtchev avertit en 1959 que les Américains finiront sous le communisme par petites doses de socialisme. Robert Kiyosaki relie cet avertissement à son retour du Vietnam, en 1973. À son arrivée, il découvre un pays hostile aux soldats, entouré de manifestants qui les insultent.

De retour sur la base, il voit des familles heureuses, mais aussi des Marines accueillis par des avocats avec des papiers de divorce. Il raconte la détresse d’un ami pilote, quitté par sa femme pendant la guerre. Pour lui, la guerre la plus dure commence dans l’Amérique déchirée et politisée qu’il retrouve.

À Honolulu, son pauvre père vient le chercher en silence. La famille, autrefois engagée dans le Peace Corps, désapprouve son engagement dans les Marines. L’atmosphère reste tendue, sur fond de guerre impopulaire et de désaccords politiques.

L’auteur rappelle que son père est surintendant de l’Éducation et dirige le syndicat des enseignants. Il associe les syndicats à la tradition marxiste, en citant le slogan « Workers of the world, unite ». Pour lui, la NEA illustre ce marxisme, en privilégiant pouvoir et argent plutôt que l’éducation.

Il cite des articles de Forbes et d’autres médias conservateurs qui accusent la NEA de corrompre l’école publique. Selon ces critiques, le syndicat protège les enseignants, bloque les réformes et fait grimper les coûts sans améliorer la qualité. L’auteur voit dans cette institution une force qui sabote l’apprentissage réel.

Adolescent, il assiste aux réunions syndicales chez ses parents et conclut que la priorité n’est pas l’élève. À l’inverse, son riche père fait face à une grève de ses employés, soutenue par le syndicat. Quand Robert traverse les piquets de grève pour l’aider, son pauvre père le traite de « scab », de traître.

En 1969, il refuse d’adhérer au syndicat des officiers de la marine marchande, par rejet du marxisme. Il choisit plutôt le Corps des Marines pour combattre les marxistes au Vietnam. Il se retrouve ainsi en opposition frontale avec la vision syndicale et politique de sa famille.

Plus tard, les divisions resurgissent autour de Donald Trump : lui et son frère le soutiennent, ses sœurs votent Biden. L’auteur évoque les polémiques sur Dominion Voting Systems et les accusations de fraude électorale. Il cite Staline et Hitler pour dénoncer, selon lui, la manipulation des votes et de la vérité.

Il raconte une interview où il déclare qu’il aurait pu « tuer des communistes » en tirant sur l’hôtel de ville, parole qu’il regrette. Pour lui, cela illustre à quel point la colère contre le communisme s’est invitée à l’intérieur même du pays. Il suggère que beaucoup « ne supportent pas la vérité ».

L’auteur se demande si le Manifeste communiste infiltre l’Amérique via l’école et les enseignants. Il note que de nombreux parents contestent aujourd’hui les programmes, notamment la Critical Race Theory. Il rappelle la mise en garde d’Einstein sur ceux qui négligent la vérité dans les « petites choses ».

Robert Kiyosaki répète alors l’avertissement de Khrouchtchev sur le socialisme administré par petites doses. Il relie cet avertissement au COVID-19, qu’il voit comme une « pause » pour réfléchir. Il pose une série de questions : les Américains sont-ils crédules, déjà socialisés, et leur économie affaiblie ?

Il accuse la NEA de « perfuser » le marxisme dans l’école, comme un opioïde idéologique. Il rappelle que des parents contestataires sont parfois assimilés à des « terroristes domestiques ». Il cite des articles relatant un mémo de Merrick Garland demandant au FBI de surveiller les menaces contre les conseils scolaires.

Pour l’auteur, ses outils capitalistes sont le jeu CASHFLOW et le livre Rich Dad Poor Dad. Ils servent à enseigner le capitalisme à la maison pour contrebalancer un enseignement scolaire qu’il juge marxiste. Il voit ces outils comme des armes éducatives dans une bataille idéologique.

Enfin, il aligne des citations de Marx, Lénine, Staline, Mao et Hitler sur le contrôle de l’éducation. Selon lui, ces dictateurs ont compris que l’école façonne les esprits et donc le système politique. Capitalist Manifesto veut, à l’inverse, aider les citoyens à reprendre le contrôle de l’éducation, de l’économie et de leurs libertés.

Chapitre 2 : Une autre éducation

L’auteur se souvient de l’essai nucléaire de 1962 à Hawaï, ciel rouge sang et peur d’une guerre atomique. Il relie cette angoisse aux menaces du communisme et aux propos de Khrouchtchev sur les « petites doses de socialisme ». Les exercices absurdes “sous le pupitre” lui montrent déjà le décalage entre réalité et discours officiel.

Plus tard, il compare cette situation aux débats sur le COVID-19, les masques et la fermeture des écoles. Il cite des responsables politiques qui veulent rouvrir les classes et accusent les syndicats d’enseignants de bloquer. Pour lui, la crise sanitaire révèle une école coûteuse, inefficace et idéologisée.

L’auteur évoque ensuite l’augmentation du décrochage scolaire pendant la pandémie, aux États-Unis et dans le monde. Ne pas finir le lycée réduit fortement le revenu futur des jeunes. Il y voit une bombe sociale silencieuse.

Il décrit la crise des prêts étudiants : dette colossale, difficilement effaçable par la faillite. Les familles aisées peuvent aider leurs enfants, les familles pauvres restent piégées. Candace Owens illustre cette impasse en parlant d’un diplôme cher, sans compétences pratiques.

En parallèle, il dénonce les bailouts de 2008, qui sauvent les banques mais pas les citoyens endettés. Il s’appuie sur G. Edward Griffin et la notion de « moral hazard » : les dirigeants prennent des risques, sachant qu’ils seront sauvés. Les étudiants, eux, portent à vie une dette que l’État a contribué à créer.

L’auteur critique la politique d’Obama sur les prêts fédéraux, qu’il juge inflationniste et irresponsable. Il cite des éditoriaux qui accusent la Maison-Blanche d’encourager l’irresponsabilité et d’alourdir la facture pour les contribuables. Pour lui, cette mécanique affaiblit l’économie, comme Khrouchtchev l’avait annoncé.

Robert Kiyosaki attaque aussi Black Lives Matter, dont certaines fondatrices se disent marxistes. Selon lui, limiter le discours à « Black Lives » est en soi raciste, car toutes les vies comptent. Il relie ce mouvement, ainsi que le 1619 Project, à une réécriture marxiste de l’histoire américaine.

Il rappelle l’histoire de sa propre famille japonaise-américaine : internement, biens confisqués, oncles prisonniers ou héros du 442e bataillon. Personne ne réclame de réparations, contrairement aux débats actuels sur l’esclavage. Il s’interroge : pourquoi certaines victimes seraient indemnisées et d’autres non ?

L’auteur liste ensuite des intellectuels noirs conservateurs, en particulier Thomas Sowell. Il résume sa trajectoire : Marine en Corée, Harvard, économiste prolifique au Hoover Institution. Il reprend ses critiques de l’idéologie progressiste, de la rhétorique sans faits et de l’endoctrinement scolaire.

Pour contrer ce qu’il appelle l’endoctrination marxiste. Il oppose les valeurs militaires – mission, honneur, discipline – à la culture des « snowflakes », des triggers et de la victimisation. Les mots deviennent des armes : soit pour renforcer la responsabilité, soit pour nourrir le ressentiment.

Enfin, l’auteur raconte son propre parcours scolaire chaotique, ses échecs et son rejet de l’université classique. Son père défend sa liberté de penser autrement, mais refuse de financer des études sans projet. Grâce aux écoles militaires et à la Marine, il choisit la « route moins fréquentée », la discipline et, plus tard, l’entrepreneuriat plutôt que la voie universitaire standard.

🚀 Sur la voie entrepreneuriale, voir mon livre Tout le monde n’a pas la chance de rater ses études !

Chapitre 3 : Grands professeurs – De vrais professeurs

L’auteur présente l’Académie de la marine marchande, seule école fédérale à porter un drapeau de bataille. Ce drapeau honore 142 élèves morts sur des navires marchands pendant la Seconde Guerre mondiale. Lui et d’autres camarades serviront ensuite en Corée, au Vietnam et au Moyen-Orient.

En 1965, il arrive à Kings Point et découvre très vite la Hell Week. Un ancien lui annonce qu’une partie de la promotion sera renvoyée, parfois directement au Vietnam. Les cris, la discipline brutale et le “wash-out rate” élevé lui font douter de son choix.

Malgré tout, il s’accroche, fasciné par les matières utiles à la vraie vie. Il apprend la navigation céleste avec un navigateur expérimenté, pas avec un théoricien. Un professeur, ancien pilote de B-17, lui fait découvrir Marx, Hitler, Lénine, Mao, et montre que les doctrines économiques fonctionnent comme des religions pour lesquelles certains sont prêts à tuer.

Pendant le Tet Offensive, l’auteur suit la guerre du Vietnam qu’il a déjà vue de près en mer. Il remarque peu à peu un changement de ton des grands médias, qu’il perçoit de plus en plus hostiles à l’Amérique. Les affaires de My Lai et la célèbre photo de Saïgon deviennent, selon lui, des armes pour retourner l’opinion contre les soldats.

Il rencontre un Marine revenu de Khe Sanh. Cet homme raconte s’être caché sous des corps pour survivre, incapable ensuite de se pardonner. L’auteur y voit la violence psychologique de la guerre, bien loin des discours abstraits sur la politique.

À la fin de ses études, il obtient une offre très bien payée chez Standard Oil. Il refuse pourtant de rejoindre le syndicat maritime, par rejet du marxisme. Après un long échange avec son professeur d’économie, marqué par une citation d’Hitler sur la démoralisation de l’ennemi de l’intérieur, il décide de devenir pilote de Marine.

Il renonce ainsi à un salaire élevé pour une paie dérisoire, mais il considère ce choix comme l’une des meilleures décisions de sa vie. À Pensacola, il découvre des instructeurs qui volent réellement, et pas seulement des théoriciens. Pour lui, ce sont de “vrais professeurs”, à l’opposé des enseignants scolaires qui récitent des manuels.

L’auteur relie cette expérience à son Manifeste Capitaliste : une bonne éducation doit être donnée par des praticiens. Il oppose les professeurs idéologues, qu’il juge socialistes ou marxistes, aux enseignants qui font vraiment ce qu’ils expliquent. C’est la même différence, selon lui, entre son pauvre père et son père riche.

Il explique que le jeu CASHFLOW et Rich Dad Poor Dad servent à enseigner le capitalisme à la maison. Inspiré par le Monopoly et la règle “4 maisons vertes, 1 hôtel rouge”, il voit le jeu comme un outil pour devenir riche. Il cite Maria Montessori, pour qui la vraie compréhension naît de l’activité, pas de la simple théorie.

Le jeu CASHFLOW mobilise les quatre intelligences :

1. Mentale ;
2. Physique ;
3. Émotionnelle ;
4. Spirituelle.

Les joueurs remplissent eux-mêmes leurs états financiers, manipulent les chiffres et apprennent en jouant avec de l’argent fictif. À l’inverse, l’école, selon lui, enseigne la peur des erreurs et condamne la coopération, ce qui entretient la pauvreté.

Il critique les enseignants qui ne savent ni investir, ni gérer la dette, ni comprendre le cash-flow. Son pauvre père, bardé de diplômes mais sans compétences monétisables, en serait l’exemple. À l’opposé, les diplômés de Kings Point sortent avec une licence professionnelle, immédiatement utile et très bien rémunérée.

Pour l’auteur, CASHFLOW n’a pas besoin de professeurs et transforme les joueurs en enseignants pour leurs proches. Il reprend encore une fois l’idée de Montessori : l’éducation doit préparer à la vie, pas seulement à l’école. Le jeu apprend l’histoire financière, la fiscalité, la dette et l’investissement, toutes choses absentes des programmes traditionnels.

Enfin, il insiste sur l’importance de l’intelligence spirituelle, centrée sur la mission. Dans les écoles militaires et chez les Marines, des mots comme “mission”, “honneur” et “discipline” guident les actions. Les soldats, rappelle-t-il, risquent leur vie pour les libertés garanties par la Constitution.

Il relie cette logique à la mission de CASHFLOW : défendre le capitalisme face aux idées communistes enseignées, selon lui, à l’école. Il évoque les devises “Death before Dishonor”, “Semper Fidelis” et surtout la devise de Kings Point, ACTA NON VERBA. Pour l’auteur, seuls les actes comptent vraiment, pas les beaux discours.

Chapitre 4 : Qui a tué le plus de gens ?

L’auteur raconte son arrivée de nuit sur la base de Kadena, au Japon, en 1972. Il rejoint un escadron composite de Marines, mêlant CH-53, CH-46 et hélicoptères Huey de combat. Leur rôle consiste à insérer des troupes pendant que les gunships assurent le feu de couverture. L’auteur préfère ce poste offensif, plus actif et moins exposé que rester posé au sol.

Une nouvelle arme change tout : le missile sol-air SA-7 à guidage infrarouge. Les pilotes doivent quitter l’altitude sûre de 1 500 pieds pour voler au ras des arbres. Désormais, un soldat peu formé peut abattre un hélicoptère à plusieurs millions de dollars avec une roquette à 100 dollars.

Pour lui, cette technologie rend la guerre beaucoup moins chère pour le Viet Cong et ruineuse pour l’Amérique. Les longues années de formation des équipages deviennent soudain obsolètes. Survivre impose de réapprendre à voler, à se coordonner et à combattre en formation basse altitude.

Lors de la bataille de Quang Tri, les B-52, la marine et les Cobras préparent les zones d’atterrissage. Un CH-53 bondit trop haut, une roquette SA-7 suit la chaleur des moteurs et explose dans l’appareil. Soixante-deux soldats sud-vietnamiens et quatre membres d’équipage meurent sur le coup, brisés par une simple erreur de pilotage.

Le pilote, psychologiquement détruit, erre sur le porte-avions et sera finalement remplacé. L’auteur y voit le contraste brutal entre la précision exigée des pilotes et la facilité destructrice offerte aux ennemis par les armes modernes. La guerre devient asymétrique, à la fois sur le plan technique et économique.

Plus tard, en survolant les côtes vietnamiennes, il découvre les châteaux français dévastés. Ces ruines lui rappellent les cours sur Marx, Lénine, Mao et la prise de pouvoir communiste. Quand il voit plus tard Portland brûler et des boutiques américaines barricadées, il craint le même scénario pour l’Amérique.

Il affirme que les États-Unis « gagnaient » militairement au Vietnam, notamment à Huê et Quang Tri. Un officier sud-vietnamien lui explique que la presse américaine a retourné l’opinion en exhibant les atrocités américaines, mais pas celles du Viet Cong. L’auteur parle alors de trahison, l’idée que l’Amérique aurait vaincu l’Amérique.

De retour aux États-Unis, les vétérans sont accueillis par des hippies qui les insultent. Il accuse les élites académiques, les “whiz kids” de McNamara et les médias d’avoir sacrifié les soldats par incompétence idéologique. Son professeur utilisait The Charge of the Light Brigade pour montrer comment un ordre mal transmis peut conduire des hommes à la mort.

Il dénonce ensuite la domination culturelle des progressistes, des féministes et des médias comme Vogue. Selon lui, la montée de la “toxic masculinity”, la transformation des modèles familiaux et le traitement inégal de figures comme Melania Trump illustrent un agenda politique. Il y voit l’application de la stratégie marxiste visant à utiliser le féminin pour transformer la société.

Enfin, il s’appuie sur Le Livre noir du communisme pour comparer les idéologies meurtrières. Il rappelle que le communisme aurait causé des dizaines de millions de morts, bien plus que le nazisme seul. Il veut briser le tabou qui protège, selon lui, les régimes marxistes de la même condamnation morale que les autres totalitarismes.

Il résume ces chiffres de victimes pour montrer l’ampleur des crimes communistes :

1. Chine : environ 65 millions de morts ;
2. URSS : environ 20 millions ;
3. Autres pays communistes (Corée du Nord, Cambodge, Vietnam, etc.) : plusieurs millions supplémentaires.

L’auteur conclut que les médias, enseignants et politiciens évitent cette vérité dérangeante. Il cite A Few Good Men pour suggérer que beaucoup “ne supportent pas la vérité”, surtout lorsqu’elle contredit leur vision progressiste. Pour lui, honneur, code et loyauté restent essentiels pour défendre la liberté face aux dérives idéologiques.

Chapitre 5 : Où sont passés tous nos héros ?

L’auteur part de Christopher Reeve, devenu héros après son accident, pour poser la question : où sont passés nos héros ?

Il garde aussi en mémoire les assassinats de Martin Luther King, puis de Robert Kennedy. Pour sa génération, ce jour marque la fin d’une certaine innocence. La chanson Abraham, Martin and John symbolise pour lui la perte de ces figures de justice et de courage. Il voit Lincoln, les Kennedy et King comme de vrais leaders, porteurs d’idéaux élevés.

Le jeune Robert Kiyosaki est aussi marqué par le Summer of Love et la contre-culture de San Francisco. Alors qu’il a un emploi rêvé chez Standard Oil, il se sent coupable pendant que d’autres se battent au Vietnam. Il démissionne, rejoint les Marines et cherche à être à la hauteur de ses valeurs.

Des décennies plus tard, il voit la Californie se dégrader : exode massif, hausse des homicides, explosion de l’itinérance. San Francisco passe de capitale du rock à “Poop City”, envahie de déjections dans les rues. Pour lui, cette évolution illustre un profond déclin moral et politique.

L’auteur affirme que beaucoup d’anciens hippies contrôlent désormais des institutions clés : NEA, universités, Silicon Valley. Il décrit ce bloc comme un “Kremlin californien” acquis au socialisme, au fascisme ou au communisme. Il s’appuie sur Ayn Rand et George Orwell pour dénoncer la disparition de l’individu et la réécriture de l’histoire.

Selon lui, ces avertissements se concrétisent avec la censure de Trump, de médecins et de Robert Kennedy Jr. Ce dernier critique vaccins et Big Pharma et se voit banni d’Instagram, soutenu par la ligne du New York Times. L’auteur entend la voix de son rich dad : pour trouver la vérité, il faut “suivre l’argent”.

Robert Kiyosaki aborde ensuite la mort de George Floyd et son traitement médiatique. Il conteste l’idée d’en faire un héros comparable à Kennedy ou King. Il rappelle son casier judiciaire et la toxicologie pour souligner, selon lui, un récit incomplet et orienté.

Il reconnaît qu’il a peu à gagner à dire cela et beaucoup à perdre. Pourtant, il s’appuie sur Thomas Sowell, Burke et Martin Luther King pour justifier la parole courageuse face au mensonge. Il considère qu’accepter le récit dominant sans questionner serait une forme de lâcheté.

L’auteur se demande pourquoi le “Kremlin californien” pousse le mot d’ordre “defund the police”. Il compare cette diabolisation avec celle des soldats du Vietnam à son retour. À ses yeux, le véritable martyr de 2020 est Derek Chauvin et les policiers jugés pour avoir fait un travail dangereux.

Pour illustrer la difficulté du métier, il raconte une patrouille de Shore Patrol en Asie. Un Marine gigantesque arrache la porte de cellule et projette les hommes comme des poupées. Cette scène lui fait comprendre à quel point maîtriser physiquement un homme comme George Floyd peut devenir terrifiant.

Son professeur d’économie expliquait déjà comment Hitler avait affaibli la police pour laisser agir les chemises brunes. L’auteur se demande si l’histoire se répète avec certains dirigeants actuels qui veulent réduire la police, par exemple :

• des élues comme Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Alexandria Ocasio-Cortez ;
• des réseaux financés par des fondations comme celle de George Soros.

À l’inverse, il cite Trump et Giuliani, qui décrivent les policiers comme des héros garants de l’ordre. Il termine en revenant à Christopher Reeve, pour qui un héros est une personne ordinaire qui persévère malgré des obstacles écrasants. L’auteur invite chacun à choisir ce courage, plutôt qu’un rôle de victime.

Chapitre 6 : Les pauvres aristocrates américains

L’auteur retrace d’abord l’héritage marxiste : dans l’Âge agraire coexistent aristocratie, bourgeoisie et prolétariat, puis vient Marx. Il rappelle que le marxisme-léninisme prévoit une révolution en deux temps :

1. Un parti d’avant-garde infiltre la démocratie, éduque les masses, prend le pouvoir et crée un État socialiste.
2. Cet État centralisé prépare une société communiste idéale, sans classes ni propriété privée.

Selon lui, les États-Unis et l’Occident se situent à la fin du premier stade. Il compare les « petites atrocités » nazies (étoile jaune, boutiques marquées) à des signaux actuels : slogans Black Lives Matter, pronoms de genre, théorie critique de la race, « safe spaces », masques, projets de passe vaccinal et censure en ligne. Ces mesures désensibiliseraient la population et ouvriraient la voie à une répression de la contre-révolution capitaliste.

Il relie cette inquiétude à l’histoire soviétique : exécution du tsar, terreur de Lénine et Staline, famine et purges. Il souligne que des dirigeantes de Black Lives Matter se revendiquent marxistes, et que la logique lutte des classes (riches vs pauvres) sert à attiser la haine. Les fermetures liées au Covid, surtout pour les petites entreprises et les églises, illustreraient selon lui la volonté de l’État de contrôler économie et spiritualité.

L’auteur rappelle que le but ultime du communisme est l’abolition de la propriété privée. Il cite Orwell pour montrer que les régimes égalitaristes produisent toujours une nouvelle caste de privilégiés. Il prend l’exemple de Patrisse Cullors, cofondatrice de BLM, qui achète plusieurs propriétés de luxe tout en se disant marxiste, et relaie les critiques de Candace Owens. Il interprète le soutien massif des grandes entreprises à BLM comme une forme de « protection » et de posture morale, plus que comme un engagement sincère.

Il insiste ensuite sur la liberté d’expression, soutenu par des citations de Sowell, Martin Luther King, Voltaire, Frederick Douglass et Churchill. Interdire des opinions nuirait autant à celui qui parle qu’à celui qui écoute. Pour lui, le climat actuel de censure et de « cancel culture » contredit cet idéal et s’inscrit dans une logique marxiste de contrôle des idées.

L’auteur situe le début concret du marxisme américain en 1913, avec :

1. La création de la Réserve fédérale, banque centrale capable d’imprimer de la monnaie.
2. Le 16ᵉ amendement, qui légalise l’impôt fédéral sur le revenu.

Il voit dans la fin de l’étalon-or en 1971 et dans la création monétaire massive depuis 2020 une confirmation de la stratégie décrite par Lénine : détruire le capitalisme par l’inflation. Parallèlement, il dénonce la réécriture de l’histoire américaine (projet 1619, déboulonnage de statues, interdiction des feux d’artifice du 4 juillet) comme une application des maximes de Marx, Hitler et Orwell sur la manipulation du passé.

Face à cette centralisation monétaire, il présente Bitcoin et la finance décentralisée (DeFi) comme une réponse capitaliste. Il compare cette révolution numérique à la révolution de la poudre qui fit tomber les châteaux et l’aristocratie, illustrée par le film The Last Samurai et par sa propre ascendance samouraï. Pour lui, une nouvelle aristocratie s’est installée à Silicon Valley, Washington et Wall Street, enrichissant une petite élite technologique et financière.

Il critique les responsables politiques qui se disent proches du peuple tout en appartenant à la bourgeoisie prospère, comme Bernie Sanders ou Elizabeth Warren. La rhétorique d’inégalités leur permettrait de justifier davantage d’impôts et de programmes, au prix d’une dépendance accrue des électeurs à l’État, comme le souligne Thomas Sowell.

L’auteur définit le prolétariat comme :

1. Les travailleurs dépourvus de moyens de production, qui ne possèdent que leur force de travail.
2. La couche socio-économique la plus basse d’une société.

Il oppose l’adage « apprendre à pêcher » à une forme d’assistanat qui entretient la dépendance et donc le pouvoir politique. Son Manifeste Capitaliste propose de répondre à l’endoctrinement socialiste à l’école en enseignant le capitalisme à la maison, via le jeu CASHFLOW et le livre Rich Dad Poor Dad.

Il s’appuie ensuite sur Tailspin de Steven Brill, qui décrit comment des enfants brillants issus de milieux modestes ont intégré les universités d’élite. Cette méritocratie a créé une nouvelle aristocratie d’avocats, financiers et cadres supérieurs. Selon Brill et l’auteur, ces élites ont conçu des produits financiers complexes (dérivés, LBO, credit default swaps, hedge funds) favorisant les profits à court terme au détriment de la stabilité économique.

L’auteur explique ensuite le rôle du Repo Market, marché de pensions livrées au cœur de la « shadow banking ». Il le simplifie en deux acteurs :

1. FI-1 : institution riche en titres mais pauvre en liquidités.
2. FI-2 : institution riche en cash mais sans rendement, qui prête contre collatéral.

Les bons du Trésor servent de garantie, comme un bijou au mont-de-piété. Des milliers de milliards y circulent chaque jour. Il soutient que le krach du repo en 2008, puis le pic de taux en septembre 2019, ont été des signaux majeurs ignorés du grand public. Pour lui, les riches en profitent pour racheter des actifs à bas prix, tandis que les ménages endettés, entrés au sommet du cycle par peur de rater l’occasion, perdent maisons et retraites.

Après le stress de 2019, il note l’apparition du Covid-19 et dit soupçonner un lien, sans preuve, entre crise sanitaire et crise financière. Il mentionne les débats sur l’origine du virus et rappelle la phrase de Lénine : la médecine serait la clef de voûte du socialisme. L’Obamacare puis la gestion centralisée de la pandémie lui semblent aller dans ce sens. Il voit aussi dans la trajectoire d’Obama, formé dans des écoles d’élite et devenu très riche, un symbole de cette nouvelle aristocratie méritocratique.

Il conclut que l’inflation, la fiscalité, la désindustrialisation, la montée de l’éducation idéologique et des mouvements inspirés par Marx pourraient montrer que la première phase du marxisme-léninisme touche à sa fin. D’où ses questions :

• La répression ouverte du capitalisme va-t-elle commencer ?
• L’armement massif des citoyens traduit-il cette intuition diffuse ?
• Comment devenir architecte de son avenir en diffusant une éducation capitaliste à la maison, plutôt qu’en subir les conséquences comme simple victime du système ?

Chapitre 7 : Que puis-je faire ?

Robert Kiyosaki raconte d’abord sa rencontre avec Buckminster Fuller, en 1967 à l’Expo de Montréal, puis en 1981, lors d’un séminaire à Kirkwood. Fasciné par son dôme géodésique, il comprend que Fuller applique une autre manière de penser la science et l’architecture. Son “pauvre père” et lui construisent des modèles en baguettes pour vérifier physiquement quelles formes tiennent vraiment. Ils découvrent que les carrés se déforment facilement alors que les triangles restent stables et “ont de l’intégrité”.

Fuller affirme que les mathématiques scolaires reposent sur des abstractions humaines, comme le carré ou π, et non sur la “géométrie de l’univers”. Pour lui, parler d’aires de cercle avec un π infini revient à mentir aux élèves. Il oppose la vraie science, testée dans la réalité, à l’enseignement basé sur des opinions. Kiyosaki relie cette critique à un autre mensonge scolaire : l’absence totale d’éducation financière.

Fuller, comme Gad Saad ou Thomas Sowell, dénonce un système éducatif dominé par l’idéologie plutôt que par les faits. Des concepts comme “justice sociale”, “diversité” ou “inclusion” deviennent des slogans qui remplacent l’analyse rationnelle. Saad parle de “virus mentaux” issus des campus, qui détruisent la pensée critique. Pour Fuller, l’école transforme les enfants curieux en spécialistes étroits, incapables de voir le tableau d’ensemble.

La biographie de Fuller illustre sa rupture radicale avec ce modèle. Expulsé deux fois de Harvard, il finit à l’Académie navale et devient un “homme de la mer”, confronté directement aux forces de la nature. Ruiné, endeuillé par la mort de sa première fille, il songe au suicide au bord du lac Michigan. Il vit alors une expérience mystique : une voix lui dit qu’il “appartient à l’Univers” et doit se consacrer au bien de l’humanité.

À partir de 1927, Fuller décide de ne plus jamais travailler pour l’argent. Chaque matin, il s’assoit à la table de la cuisine pour explorer ce que “Dieu veut voir fait”, en construisant des modèles géométriques. Il développe la “synergetics”, une géométrie fondée sur le tétraèdre et la synergie : le tout produit des effets impossibles à prédire à partir des parties séparées. Plus il travaille pour “tout l’humanité”, plus il se considère efficace.

Kiyosaki, encore traumatisé par le Vietnam et se vivant comme victime des médias et du marxisme culturel, arrive au séminaire de Fuller en 1981. En cinq jours, il change de posture mentale. Au lieu de chercher “comment devenir riche”, il commence à se demander : “Qu’est-ce que Dieu veut que je fasse ?”. L’idée centrale qu’il retient est : “Plus je sers de personnes, plus je deviens efficace”.

Fuller critique aussi l’histoire de l’éducation : à l’origine, des seigneurs analphabètes financent des écoles pour fabriquer des “esclaves du cerveau”. Ils divisent les esprits brillants en spécialistes toujours plus étroits, tandis qu’eux seuls gardent le droit de penser globalement. Cette division “différenciateurs / intégrateurs” permet aux “seigneurs” de conserver le pouvoir. Kiyosaki voit la même logique chez les élites financières et politiques modernes.

Le Cashflow Quadrant illustre cette critique :

• Les E (employés) et S (spécialistes) vendent leur temps et restent lourdement taxés.
• Les B (entrepreneurs) et I (investisseurs) pensent globalement, contrôlent des systèmes et bénéficient de la fiscalité. Pour Fuller, la spécialisation est une forme sophistiquée d’esclavage, d’autant plus absurde que les ordinateurs remplacent déjà les spécialistes humains.

Il attaque ensuite le post-modernisme, qu’il rapproche du marxisme culturel. Selon Gad Saad, cette doctrine nie l’existence de vérités universelles et glorifie la subjectivité, les ressentis et les identités victimaires. Des dérivés comme la Critical Race Theory, la justice sociale ou le multiculturalisme servent de base intellectuelle à l’attaque contre le capitalisme. Pour Kiyosaki, cette vision fabrique des victimes dépendantes, pas des architectes de leur futur.

Il rappelle les avertissements de Warren Buffett et Thomas Sowell sur l’inflation comme “taxe invisible” qui détruit l’épargne et élargit les inégalités. Pour lui, ces politiques ont déjà mené ailleurs à des faillites, à la montée de dictateurs et, parfois, à la mort de millions de personnes. Il les voit comme le prolongement du “premier stade” du marxisme-léninisme, où l’État contrôle monnaie, production et narration historique.

Face à ce mouvement, R. Kiyosaki conclut qu’il faut combattre le communisme enseigné à l’école par le capitalisme appris à la maison. Inspiré par Fuller, il décide avec Kim de créer des outils concrets plutôt que des cours abstraits. Ils vendent tout, traversent dix années difficiles, parfois sans domicile, mais persévèrent dans cette mission.

En 1994, le couple atteint la liberté financière et choisit de partager son chemin avec le plus grand nombre. En 1996, ils créent le jeu de société CASHFLOW, pour ancrer l’éducation financière dans le geste et le jeu. En 1997, ils s’auto-éditent avec Rich Dad Poor Dad, en contournant les filtres académiques et médiatiques. Leur mission devient “d’élever le bien-être financier de l’humanité” en donnant aux gens les outils pour penser et agir comme capitalistes.

Pour R. Kiyosaki, l’éducation financière et l’action entrepreneuriale sont la réponse aux “idées parasites” marxistes et post-modernes. Nous pouvons choisir de rester des victimes, payées pour obéir et consommer, ou devenir des “architectes du futur”. Dans cette perspective, suivre Fuller signifie travailler non pour l’argent, mais pour résoudre des problèmes réels, au service du plus grand nombre.

Chapitre 8 : Autodéfense

L’auteur part de l’idée que la bêtise semble infinie, surtout la sienne. Pour lui, ce n’est pas un drame mais une ressource : il puise dans ses erreurs pour apprendre. Il relie cette vision à Mandela, qui rappelle que la vraie gloire consiste à se relever après chaque chute. Les écoles, au contraire, stigmatisent les erreurs et transforment l’échec en honte.

Bucky Fuller explique que l’être humain a un pied gauche et un pied droit pour se tromper à gauche puis à droite. Dieu ne nous aurait pas donné un “pied droit” et un “pied faux”. Nous sommes conçus pour apprendre par essais et erreurs. L’école contredit ce mode d’apprentissage, en punissant justement ce qui nous fait progresser.

L’auteur définit l’intelligence comme la capacité à acquérir et appliquer des connaissances. Dans ce cadre, une personne intelligente est celle qui se trompe et en tire des leçons. Or, l’école sacralise les “bonnes réponses” mémorisées et dévalorise l’exploration. Fuller insiste : Dieu a conçu les humains pour qu’ils apprennent en se trompant, pas en récitant.

Einstein souligne que l’imagination compte plus que le savoir, car la connaissance est limitée. Musk ajoute que les MBA apprennent mal à créer des entreprises. Steve Jobs distingue le leader de l’imitateur par l’innovation. Le “rich dad” de l’auteur décrit l’entrepreneur comme quelqu’un qui a besoin d’imagination, de courage et d’humilité face aux erreurs.

L’école est décrite comme le grand tueur d’imagination. Elle impose qu’il n’y ait qu’une bonne réponse, détenue par l’enseignant. Beaucoup de professeurs craignent de reconnaître leurs erreurs, ce qui nourrit une culture de la peur et de la rigidité. L’auteur y voit une raison pour laquelle de nombreux enseignants restent pauvres.

Hendrix résume l’attitude juste face au savoir : “Knowledge speaks but wisdom listens” (« La connaissance parle, mais la sagesse écoute »). L’auteur raconte l’euphorie immobilière de 2008, où tout le monde devenait “flipper”. Une caissière de supermarché, devenue agente immobilière, lui explique que “la valeur de l’immobilier monte toujours”. Comme Kennedy avec les cireurs de chaussures, il y voit un signe d’excès spéculatif.

Avec son associé Ken, l’auteur sait déjà que le danger vient du marché des dérivés. Ils perdent des locataires parce que des ménages fragiles achètent des maisons qu’ils ne peuvent pas vraiment payer. Quand la crise éclate, on accuse les “subprimes” plutôt que les grandes banques. Les “banksters” sont récompensés tandis que les familles ordinaires sont ruinées.

Après le krach, ils empruntent 300 millions pour acheter de bons immeubles à bas prix et à taux très bas. C’est pour lui la preuve que les crises enrichissent ceux qui comprennent la dette et les cycles. Ils contrôlent ensuite des milliers de logements avec plus d’un milliard de dette “stratégique”. Aujourd’hui encore, ils attendent patiemment la prochaine correction.

L’auteur relie la frénésie actuelle aux injections de liquidités et à la FOMO (fear of missing something). Investir au sommet est, selon lui, une forme de folie nourrie par la peur de rater l’occasion. Il remarque que la plupart des gens ne savent pas ce que l’école leur a appris sur l’argent, parce que la réponse honnête serait “rien”. La peur de paraître stupide les empêche de poser cette question.

Gad Saad parle d’“idées parasites” qui infectent l’esprit, issues de l’écosystème universitaire. Dans le monde académique, avouer “je ne sais pas” passe pour une faiblesse. Beaucoup prétendent savoir, ou se protègent derrière un “oui, je connais” qui ferme la discussion. Confucius rappelle qu’on n’est idiot qu’une minute en posant une question, mais idiot à vie en s’abstenant.

L’auteur illustre la peur du rejet avec sa vie personnelle : il ne sortait avec personne car il disait “non” à la place des femmes. Son “rich dad” lui montre que c’est une auto-rejetetion. Plus tard, il persévère avec Kim malgré six mois de refus, jusqu’à un “oui” décisif. Pour lui, nous nous refusons nous-mêmes bien plus souvent que les autres ne nous refusent.

Cette peur, cultivée par l’école, devient un pathogène de la peur. Elle pousse les gens à chercher avant tout la sécurité plutôt que la liberté. Le “rich dad” n’a pas fini le lycée mais reconnaît ses limites et s’entoure de “cerveaux esclaves” : avocats, comptables, experts. Il organise des petits-déjeuners où il pose des questions et écoute, pendant que les spécialistes exhibent leur expertise.

Dans ce modèle, le généraliste-capitaliste garde la vision d’ensemble tandis que les spécialistes restent cantonnés aux détails. Fuller décrit déjà ce mécanisme chez les anciens seigneurs de guerre, qui utilisaient l’école pour fabriquer des cerveaux dociles. L’auteur le transpose au Quadrant CASHFLOW : E et S vendent leur temps, B et I construisent des systèmes et paient moins d’impôts. Le “war lord” moderne est l’entrepreneur-investisseur, pas le diplômé ultra spécialisé.

Enfin, l’auteur dénonce la promesse de sécurité comme piège majeur contre la liberté. Le mantra “école, bon job, paye régulière, maison, retraite en bourse” enferme dans la peur de l’erreur et du licenciement. Or, la vraie connaissance vient de l’expérience, donc des erreurs assumées. Pour lui, l’infini de la “stupidité” est aussi l’espace où les entrepreneurs se forment, à condition d’oser se tromper sans cesse.

Chapitre 9 : Rendements infinis

Sai Baba incarne l’idée que service peut rayonner à l’échelle mondiale, via des hôpitaux, écoles et centres gratuits. L’auteur s’en sert pour introduire les infinite returns : créer de l’argent sans argent, grâce à une éducation tournée vers l’infini plutôt que vers la pénurie. Il oppose cette vision à l’économie moderne, héritière de Malthus, obsédée par la rareté et la gestion de ressources limitées. Pour lui, penser en mode scarcity nous enferme dans une logique de survie plutôt que de création.

Ses deux pères s’accordent sur un point : on devient ce qu’on étudie. Le père pauvre veut l’envoyer vers les diplômes universitaires, master et PhD, sans trop se soucier du contenu. Le père riche l’oriente vers les séminaires de business, d’investissements et de capitalisme. L’un fabrique des “cerveaux d’esclave” spécialistes, l’autre des “seigneurs de guerre” capitalistes généralistes.

L’auteur commence un MBA, mais abandonne rapidement par ennui. Ce qu’il entend en cours ne colle pas à la réalité vécue auprès de son père riche. À dix ans déjà, il collectait les loyers en retard, observant la psychologie de locataires fauchés devant leur télévision. Il découvre ainsi que l’argent n’est pas la racine de leurs problèmes, mais le symptôme d’un arrêt d’apprentissage.

Il lie cette misère à la progression de l’État-providence américain : Social Security, Medicare, promesses de sécurité future. Les chiffres de faillite annoncée de ces systèmes renforcent sa conviction que beaucoup se reposent sur des filets publics en voie de rupture. La flambée de l’itinérance lui semble une conséquence directe de cette dépendance. Henry Ford sert de caution : seule une réserve de connaissances, d’expérience et de compétences offre une vraie sécurité.

Pour se former, l’auteur choisit les « séminaires de réalité » plutôt que les salles de cours. Un stage en immobilier “sans apport” lui demande d’inspecter 100 biens en 90 jours. Il fait le travail, alors que la plupart abandonnent avec des excuses, et achète finalement un premier studio avec un apport financé par carte de crédit. Le cashflow net de 25 dollars représente selon lui un “rendement infini”, car il n’a plus d’argent personnel dans l’opération.

Son formateur lui conseille de transformer ce devoir en habitude quotidienne. Regarder régulièrement des deals et analyser marchés et chiffres devient un réflexe de vie, au même titre que le sport. À l’inverse, les locataires en retard de loyer cultivent l’habitude des excuses, des histoires tristes et de la télévision. Il y voit la marque d’un esprit de pénurie, résumé par la phrase fétiche de son pauvre papa : “Je ne peux pas me le permettre.”

Lors des crises, cette discipline paie. Après le krach de 2008, l’équipe Rich Dad emprunte plus de 300 millions de dollars pour acheter des actifs à prix bradés, avec des taux ridiculement bas. Il oppose cette attitude à celle de la masse, qui investit en haut de cycle, sous l’effet de la FOMO et de la cupidité. Pour lui, les “stimulus checks”, la MMT et le revenu de base ne sont pas de la solidarité, mais une forme de communisme qui prépare une explosion future.

Il relie cette dynamique à la théorie en deux stades du marxisme-léninisme. Pour lui, le “Stage One” – infiltration de la démocratie, idéologies à l’école, dépendance à l’État, censure, police de la pensée – est quasiment achevé. La liste de mesures sanitaires, sociales et politiques récentes lui apparaît comme une montée de la coercition. Il anticipe krach, hyperinflation, troubles sociaux et passage au “Stage Two”, une forme de communisme assumée.

Cette montée s’accompagne, selon lui, d’une culture de la peur. Gad Saad parle d’“idées parasites” qui détruisent la pensée rationnelle et intimident silencieusement la majorité. Interdire certains mots ou imposer des pronoms devient, pour l’auteur, un moyen de contrôler la réalité mentale des citoyens. Il voit là une guerre culturelle plus dangereuse qu’une guerre froide classique.

En parallèle de son parcours financier, l’auteur vit une transformation personnelle via le séminaire EST. Alors qu’il est en permission surveillée après des excès d’alcool et de bravade, il participa à ce programme sous le dôme de Buckminster Fuller. L’enseignement sur la responsabilité et la vérité l’amène à tout avouer devant la cour martiale, sans avocat. Contre toute attente, il en ressort avec une libération honorable et une identité de Marine réellement assumée.

C’est à ce moment qu’il comprend la phrase de Sai Baba : “Character is power.” Il réalise qu’il avait du courage physique, mais un caractère fragile, prompt à fuir la vérité. Dire toute la vérité lui donne paradoxalement la liberté. Il relie cette expérience à la devise “Semper Fidelis” : toujours fidèle à la mission, au pays, mais aussi à sa propre intégrité. Pour lui, cette fidélité intérieure est la clef d’une éducation véritablement “infinie”.

L’auteur défend ensuite sa propre “culture” de capitalisme. Accusés de secte en Australie à cause d’expériences de développement personnel très intenses, lui et ses associés convertissent leur pédagogie en produits : le jeu CASHFLOW, puis Rich Dad Poor Dad. Plutôt que de convaincre les médias, ils laissent le public jouer et juger. Leur “culte” devient une communauté d’étude de la liberté financière, hors du système scolaire classique.

Il dénonce en parallèle les cultes racistes qui, sous couvert d’anti-racisme, diffusent l’idée d’une Amérique intrinsèquement raciste. En citant Mandela, Sowell et Gad Saad, il critique les mouvements qui enseignent la haine et la victimisation plutôt que la responsabilité et la réconciliation. Les médias, l’université et le divertissement amplifient ces récits jusqu’à fracturer le pays. Pour lui, enseigner à “apprendre à haïr” est une trahison de la nature humaine.

La notion d’infini dépasse, dans son esprit, la simple abondance matérielle. Il voit dans l’œuvre de Sai Baba – centres gratuits, bénévoles, présence mondiale – un exemple d’expansion guidée par l’esprit plutôt que par le profit. De même, les clubs CASHFLOW, souvent animés bénévolement, illustrent une communauté mondiale de capitalistes spirituels, liée par l’envie de transmettre plutôt que de vendre.

Devant la polarisation extrême, il constate avoir perdu des amis pour avoir soutenu Trump ou critiqué certaines narrations dominantes. Pourtant, il refuse de sacrifier la vérité ou l’humour pour préserver des relations conditionnelles. Il s’appuie sur Gad Saad pour rappeler qu’un ami qui rompt pour un désaccord raisonné n’est pas un véritable ami. Pour lui, la vraie force vient du lien avec des personnes capables de débattre sans se détruire.

Il conclut en appelant chacun à cultiver son esprit autant que son corps. Méditation, prière, sport, groupes d’étude ou de foi : tout ce qui renforce la colonne vertébrale intérieure rend plus “anti-fragile”. Les chocs deviennent alors des occasions de grandir, non de se briser. Dans ce cadre, la véritable “éducation de l’infini” unit compétences financières, courage moral et profondeur spirituelle. C’est, selon lui, la seule façon de résister à la marche vers le collectivisme.

Chapitre 10 : Les architectes du futur

L’auteur explique que beaucoup de gens lui disent : “J’ai 10 000 dollars, que dois-je faire ?”. Pour lui, cette question révèle surtout ignorance financière et vulnérabilité aux mauvais conseils. Il regrette l’absence d’éducation financière à l’école, qui laisse les gens sans repères. Il propose donc de meilleures questions, sur la nature de l’argent, les impôts, le marxisme et les moyens d’obtenir des rendements infinis.

Il retrace ensuite une courte histoire de la monnaie moderne. Dans les années 1950, seuls quelques “joueurs” investissent en actions, tandis que la majorité épargne ou achète des obligations. Le tournant vient en 1971 quand Nixon détache le dollar de l’or, transformant la monnaie en fiat money. Dès lors, la création monétaire par la dette et l’inflation rend les épargnants perdants.

L’auteur rappelle la création de la Fed et de l’impôt sur le revenu en 1913, qu’il lit à travers Marx et Lénine comme un outil de contrôle. Selon lui, l’inflation est une “taxe cachée” qui détruit l’épargne des classes moyennes. Il cite Jefferson, Keynes, Buffett ou Sowell pour montrer comment la dévaluation monétaire affaiblit les citoyens. Le résultat est une montée des inégalités et un terrain fertile pour les idées socialistes.

En 1974, avec l’ERISA, les salariés sont poussés vers les 401(k) et IRAs, plans de retraite à cotisations définies. Le risque de marché passe ainsi des entreprises aux individus, souvent sans formation financière. Les anciens régimes à prestations définies, surtout publics, sont aujourd’hui massivement sous-financés. L’auteur parle de fonds de pension “pillés” et d’une nouvelle Grande Dépression où beaucoup découvriront trop tard qu’ils “nageaient nus”.

Il critique ensuite les solutions politiques purement redistributives, incarnées par des figures comme Bernie Sanders ou Hillary Clinton. Il reconnaît la réalité de l’inégalité, mais refuse l’idée qu’il suffise de “prendre aux riches”. L’épisode où Trump se vante de payer peu d’impôts illustre, pour lui, l’usage légal du code fiscal par ceux qui créent emplois et investissements. Sans éducation financière, la plupart ne voient que de l’injustice, pas les incitations sous-jacentes.

L’auteur relie ces analyses à son parcours avec son “père riche” et au développement de Rich Dad Poor Dad et du jeu CASHFLOW. À ses yeux, tout son chemin – Vietnam, abandon du MBA, échecs entrepreneuriaux – l’a préparé à dénoncer un gigantesque “casse du cash”. Il voit se combiner dépression économique, inflation et “virus d’idées” comme la cancel culture et la mentalité victimaire.

Pour affronter cet environnement, il insiste sur l’importance de bâtir une équipe de confiance. Il parle de “coéquipiers professionnels et spirituels” capables de penser long terme et de résister aux paniques collectives. Comme chez son “père riche”, cette équipe permet de poser de meilleures questions et de prendre de meilleures décisions. Devenir capitaliste bien entouré est, pour lui, un moyen de ne pas rester victime mais architecte de son avenir.

Chapitre 11 : Un million de chemins vers le paradis

B. Fuller consacre sa vie à montrer que la pénurie est une illusion créée par nos croyances et nos institutions. Il voit la Terre comme un vaisseau capable de nourrir 100 % de l’humanité, si l’on change nos hypothèses.

Selon lui, nous vivons enfermés dans des assomptions cachées, comme l’idée que les ressources sont limitées. Ces croyances non questionnées gouvernent nos décisions, notre peur de manquer et justifient guerres, inégalités et contrôle politique.

B. Fuller s’oppose à Malthus et à l’économie de la rareté, qui pense le monde en termes de partage d’un gâteau fixe. Il affirme que l’ignorance humaine est plus rareté que les ressources, et que l’ingéniosité pourrait suffire à tous.

Avec son “World Game”, B. Fuller veut faire expérimenter un futur de coopération. Sur une carte géante, les joueurs doivent faire fonctionner la planète pour tous ou conduire à l’oblitération nucléaire.

Les participants choisissent presque toujours l’oubli, ce qui montre la puissance de la peur et des réflexes de méfiance. Mais terroriser les gens ne crée pas de changement durable, seulement plus de paralysie.

Ils décident alors de construire un nouveau modèle plutôt que d’attaquer l’ancien, suivant le conseil de B. Fuller. C’est la naissance du jeu CASHFLOW, qui enseigne le capitalisme aux familles, dans les salons plutôt que dans les écoles.

Il relit l’histoire américaine sous l’angle de la monnaie fictive et des impôts progressifs inspirés du marxisme. FDR interdit l’or, puis Bretton Woods promet un dollar adossé à l’or, promesse rompue par Nixon en 1971.

Avec l’abandon de l’or, le dollar devient une dette, émise par la banque centrale et remboursée par les contribuables. Les banques et États peuvent créer de l’argent à volonté, tandis que l’inflation détruit l’épargne des classes moyennes.

Parallèlement, l’école forme des “spécialistes” dociles plutôt que des généralistes capables de penser par eux-mêmes. Pavlov et Watson montrent comment conditionner les comportements, exactement ce que reproduit le système scolaire moderne.

Cette culture scolaire fabrique des victimes qui attendent qu’on leur dise quoi faire de leur argent et de leur vie. L’auteur refuse désormais de répondre à “Que faire avec 10 000 dollars ?” et invite à étudier l’argent soi-même.

Avec le Cashflow Quadrant, il distingue la culture des Es et Ss (salariés et petits indépendants) de celle des Bs et Is. Sur le côté gauche, on échange temps et sécurité contre liberté ; sur le côté droit, on construit entreprises, actifs et réseaux.

La véritable liberté suppose de sortir de la culture de la sécurité pour adopter celle de l’entrepreneuriat et de l’investissement. Cela exige de rompre avec l’histoire familiale, les réflexes de classe et l’instruction qui glorifie le salariat protégé.

L’auteur voit aussi l’université comme un foyer de virus mentaux, ces “idée-pathogènes” décrits par Gad Saad. Postmodernisme, victimisation et réécriture de l’histoire fragilisent l’esprit critique et préparent le terrain au socialisme.

Face à cette dérive, il choisit de créer une culture alternative de capitalistes spirituels autour du Rich Dad Company. Le jeu, les livres et les clubs CASHFLOW servent de cadre pour apprendre, se tromper, recommencer et devenir libres ensemble.

En relisant B. Fuller, il retient l’idée de “4 milliards de milliardaires”, rendus possibles par l’abondance technologique. Son propre chemin devient alors une réponse à la question de Fuller : “Que veut Dieu que je fasse maintenant ?”

Chapitre 12 : Des actes, pas des paroles

Plongé dans Hell Week en 1965, Robert Kiyosaki subit humiliations, fatigue et discipline brutale à l’académie militaire. Après des jours à courir, manquer de sommeil et se faire hurler dessus, il envisage sérieusement de tout abandonner. Seul face à la mer, il sent monter le discours intérieur du renoncement, prêt à demander à être DOR, c’est-à-dire “Dropped on Request”. Pourtant, il refuse d’offrir cette victoire à ceux qui veulent éliminer les plus faibles.

C’est là que l’entrepreneur rencontre pour la première fois son « quitter intérieur », cette partie de lui qui cherche toutes les bonnes raisons de fuir. Il comprend que le véritable combat ne se déroule pas à l’extérieur, mais dans sa tête. La devise de l’école, Acta Non Verba — “Des actes, pas des mots” — devient alors son antidote à la lâcheté. Pas à pas, il choisit l’action plutôt que les justifications, et décide de rester malgré la souffrance.

L’auteur relie cette expérience à une vision plus large de la résilience. Des figures comme Bear Bryant ou Russell Simmons affirment qu’il n’y a pas d’échecs définitifs, seulement des gens qui arrêtent trop tôt. David Goggins, ancien Navy SEAL, décrit la vraie guerre comme celle qui se joue “entre nos deux oreilles”. Robert Kiyosaki rejoint cette idée : le succès vient de l’endurcissement mental, pas de l’absence de difficultés.

En parallèle, il critique l’université moderne, qu’il surnomme Snowflake University. Selon lui, les écoles produisent des “fragiles” qui réclament des “safe spaces” pour se protéger d’idées qui les “déclenchent”. Au lieu de construire du caractère, on distribue des trophées à tout le monde. Cette culture de la protection émotionnelle affaiblit, selon lui, la capacité à affronter la réalité.

Robert Kiyosaki admire les « warrior professeurs » (professeurs guerriers) comme Jordan Peterson ou Gad Saad, qui s’opposent à cette dérive. L’auteur les voit comme des résistants face à une idéologie postmoderne qui nie la vérité objective et sacralise le ressenti. Ils dénoncent la censure, le contrôle du langage et le climat de peur dans les campus. Pour l’entrepreneur, ce sont des alliés dans la défense de la liberté intellectuelle.

Choisir ce camp, c’est accepter plus de risque et moins de confort immédiat, mais aussi reprendre le contrôle de son destin. À ses yeux, chacun peut devenir architecte de son futur s’il accepte d’affronter son « quitter intérieur » plutôt que de lui obéir.

Chapitre 13 : Enseigner le capitalisme à la maison

Très tôt, riche de l’avertissement de son “rich dad”, l’entrepreneur se tourne vers l’or après la fin de l’étalon-or en 1971. Il se souvient de la Vietnamienne qui lui parle du prix spot et révèle son ignorance, ce qui l’amène à voir l’or comme “l’argent de Dieu” et à visiter des mines dans le monde entier.

L’auteur soupçonne un lien entre l’abandon de l’or, la création massive de dette, le krach du marché repo en 2019 et l’explosion de COVID-19. Il se demande si ces crises ne préparent pas la fin du capitalisme de marché et l’entrée dans une nouvelle phase marxiste, même s’il reconnaît ne pas avoir de preuve.

Selon lui, le vrai bulletin scolaire est le bilan financier, pas le relevé de notes. Il redéfinit l’“actif” comme ce qui met de l’argent dans la poche et la “dette” comme ce qui en sort, et accuse GRUNCH de pousser les classes moyennes à confondre les deux.

Robert Kiyosaki décrit ensuite sa propre culture d’entreprise comme une équipe de leaders, pas une hiérarchie classique. Il affirme que leur succès pendant la pandémie vient de leur capacité à servir plus de monde, en cohérence avec l’idée que “le service” augmente l’efficacité.

Sur le risque, l’auteur explique qu’il peut être contrôlé par l’apprentissage progressif, comme en école de pilotage. Il considère que le vrai danger vient des “cults” de plaignants autour de la machine à café, pas des communautés d’étude engagées dans l’action.

L’entrepreneur expose enfin sa “formule gagnante” : utiliser la dette pour acquérir de grands immeubles, générer du cash-flow et profiter de la dépréciation, de l’appréciation et de l’amortissement. Il oppose cette stratégie au discours “zéro dette”.

Deuxième partie : L’équipe et le triangle B-I

Introduction à la deuxième partie

Robert Kiyosaki explique que l’éducation sert toujours des agendas politiques. Marx, Lénine et Hitler veulent contrôler l’école pour façonner les esprits. Thomas Sowell rappelle qu’avant la massification universitaire, le bon sens était plus courant. Pour l’auteur, les universités actuelles produisent surtout des diplômés déconnectés de la réalité économique.

Selon l’entrepreneur, l’école apprend à être pauvre. Elle ne donne aucune éducation financière, punit les erreurs et assimile l’entraide à de la triche. À l’inverse, il propose de former les enfants à la maison, de valoriser les erreurs comme sources d’apprentissage et la coopération comme force. Pour lui, le plus grand atout d’un entrepreneur reste son équipe, son “Band of Brothers”.

L’auteur raconte que lui et Kim créent le jeu CASHFLOW après avoir atteint leur liberté financière. Ils veulent montrer en pratique le chemin parcouru, plutôt que l’expliquer uniquement avec des mots. Le jeu se distingue de Monopoly par la présence d’un état financier et de deux pistes. La Rat Race représente la vie des salariés et indépendants, la Fast Track celle des quadrants B et I.

Robert Kiyosaki insiste sur la réalité de la Rat Race, où les gens vivent de paie en paie. On en sort lorsque les revenus passifs dépassent les dépenses mensuelles, ce que visualise l’état financier. C’est ce document, et non le bulletin scolaire, qui intéresse le banquier. Pourtant, la quasi-totalité des diplômés ne sait pas ce qu’est un tel document.

L’entrepreneur relie l’absence d’éducation financière à l’augmentation du fossé entre riches et pauvres. Les enseignants ressemblent souvent à son “poor dad” et partagent une vision socialiste de l’économie. Ils donnent des “poissons” au lieu d’apprendre à pêcher, ce qui entretient la dépendance aux salaires et à l’État. Face à l’inflation et à la baisse de mobilité sociale, il craint des révoltes à la Marx.

Pour l’auteur, la liberté de demain appartiendra à ceux qui élèvent leur FIQ. L’état financier devient un miroir parfois brutal de la situation réelle et un outil de pilotage. En entrant dans les quadrants B et I, il devient indispensable pour dialoguer avec les banques et accéder aux meilleures opportunités. Sans lui, la Fast Track reste invisible et inaccessible.

Robert Kiyosaki rappelle que les salariés et petits indépendants paient le plus d’impôts. Les entrepreneurs et investisseurs, eux, utilisent les incitations fiscales pour financer ce que l’État souhaite voir réaliser. C’est la raison pour laquelle il n’investit pas en bourse comme la plupart des gens. Il préfère la Fast Track, où il peut utiliser la dette comme argent et réduire légalement sa facture fiscale.

L’auteur oppose la vision de Marx, centrée sur l’oppression, à la perspective capitaliste. Sans éducation financière, chacun se voit comme victime et accuse les “riches” de tous les maux. Avec un état financier, il devient possible de voir les mécanismes qui enrichissent vraiment les B et I. Le problème n’est plus “eux contre nous”, mais “ignorance contre connaissance”.

Robert Kiyosaki insiste sur le principe “toutes les pièces ont trois faces”. Il invite à se tenir sur la tranche, à observer à la fois capitalisme et communisme, E–S et B–I. La liberté consiste à choisir consciemment son camp après avoir compris les deux. Refuser le débat “j’ai raison, tu as tort” permet d’augmenter l’intelligence plutôt que la haine.

L’entrepreneur voit trois erreurs majeures de l’école :

1. L’absence de finance ;
2. La punition des erreurs ;
3. La diabolisation de la coopération.

Le Manifeste capitaliste veut renverser ces trois dogmes grâce au jeu et à l’expérience. Les erreurs deviennent des occasions de progresser tant qu’on en tire des leçons. La coopération devient le cœur du développement, notamment via les clubs CASHFLOW.

Robert Kiyosaki oppose la formation de type académie militaire à celle de la “Snowflake University”.

• La première forge des équipes soudées autour d’une mission, capables d’agir sous pression.
• La seconde renforce l’individualisme, la compétition et la fragilité émotionnelle, où aider est considéré comme tricher.

L’auteur considère que la démocratie dérive vers le fascisme, porté par des élites intellectuelles sans courage moral. Il critique le rôle des médias et des mouvements comme BLM ou certaines formes de wokisme, qu’il voit alimentés par l’émotion et la désinformation. Les chiffres réels sur la violence sont peu discutés au profit de récits simplificateurs. Cette manipulation émotionnelle fait baisser l’intelligence collective.

Robert Kiyosaki accuse la NEA et l’éducation postmoderne de promouvoir une vision marxiste de la société. Selon lui, les concepts comme Critical Race Theory ou certaines doctrines “woke” divisent et victimisent plutôt qu’ils n’unissent. Le but ne serait pas la diversité mais la fragmentation émotionnelle des populations. Lorsque l’émotion monte, la capacité de raisonnement logique et factuel s’effondre.

Face à cette situation, l’auteur veut combattre par une éducation fondée sur les faits, l’état financier et le jeu. Sa stratégie : enseigner le capitalisme à la maison, créer des clubs CASHFLOW et former des leaders capables de penser par eux-mêmes. Le mot d’ordre est Parabellum : “si tu veux la paix, prépare la guerre” intellectuelle. Pour lui, la véritable bataille se joue d’abord dans les esprits.

Chapitre 14 : L’atout le plus précieux d’un entrepreneur

L’auteur raconte un incident en hélicoptère au Vietnam, moteur coupé au-dessus de la mer. Tout son corps veut tirer sur le manche pour monter, mais le geste qui sauve consiste à pousser vers l’avant et plonger. Il doit dominer la panique, appliquer un réflexe entraîné des centaines de fois. Le salut vient de la maîtrise de ses émotions, de son corps et de sa foi, bien plus que de son seul intellect.

Dans cette scène, l’équipe agit aussi sans ordre : chacun jette armes et munitions pour alléger l’appareil. Personne ne crie, personne n’accuse. Le groupe applique un protocole répété en entraînement. Après un amerrissage réussi et plusieurs heures d’attente, tout l’équipage est sauvé. Pour l’entrepreneur, cette expérience montre que la survie dépend de la discipline et de la cohésion de l’équipe.

Robert Kiyosaki relie cette expérience au B-I Triangle transmis par son père riche. Le triangle extérieur représente mission, équipe et leadership, cœur de la formation militaire. L’intérieur regroupe les spécialistes : produit, systèmes, juridique, cash-flow et autres fonctions techniques. L’auteur estime que les écoles de commerce ne s’occupent que de l’intérieur et de l’argent, en oubliant la dimension spirituelle de la mission.

Selon lui, de nombreux indépendants restent coincés dans le quadrant S. Ils possèdent un “busy-ness” plutôt qu’un vrai business, car ils veulent tout faire seuls. Leur phrase fétiche est : “Si tu veux que ce soit bien fait, fais-le toi-même.” Le B-quadrant repose au contraire sur l’art de travailler avec des personnes plus compétentes, de déléguer et de construire une véritable structure.

L’auteur présente alors son équipe comme illustration vivante du Triangle B-I.

• Kim Kiyosaki dirige le Rich Dad Company et coordonne à la fois le cœur de l’entreprise et le réseau d’experts. Elle a partagé ses débuts sans argent avec lui et a transformé ce partenariat en groupe global. Pour lui, elle incarne le leadership discret et le respect de chacun.
• Mona Gambetta transforme les notes brouillonnes de Robert Kiyosaki en livres publiés dans des dizaines de langues. Elle gère contrats, éditions et diffusion mondiale, tout en raccordant produit, communication et systèmes. Sans ce travail de coordination, les idées resteraient bloquées dans les carnets de l’entrepreneur.
• Garrett Sutton, l’avocat, protège les actifs par des sociétés et structures juridiques. Il rappelle que le salarié veut tout à son nom alors que le riche contrôle sans posséder directement. Il sécurise l’entreprise contre les procès et optimise aussi la dimension fiscale. L’auteur le voit comme un “chien de garde” indispensable, garant du respect des lois et de la durabilité.
• Tom Wheelwright, l’expert-comptable, montre comment utiliser la fiscalité comme un système d’incitations. Il explique que les lois fiscales favorisent les quadrants B et I, non les salariés et indépendants. Son rôle est d’aider à transformer les prévisions de revenus en flux réels, en maximisant les revenus de portefeuille et passifs. L’objectif reste de payer moins d’impôts légalement, pas de frauder.
• Ken McElroy illustre l’usage de la dette et de l’immobilier à grande échelle. Il gère des “hôtels rouges” plutôt que de simples “maisons vertes” façon Monopoly. Il montre comment de gros emprunts, combinés à l’amortissement et à la gestion professionnelle, produisent cash-flow et avantages fiscaux. Peu de gens du quadrant E ou S ont les compétences de gestion nécessaires pour ce niveau.
• Andy Tanner et John MacGregor complètent la partie financière. Andy enseigne comment gagner en bourse quand les marchés montent ou s’effondrent, en évitant la dépendance naïve au 401(k). John, planificateur financier, aide surtout ceux qui resteront dans les quadrants E et S à éviter la ruine à la retraite. Tous deux cherchent à protéger les baby-boomers menacés par un futur krach.
• Josh et Lisa Lannon incarnent le capitalisme social. Après un passé marqué par l’alcoolisme, ils créent des centres de réhabilitation pour militaires et premiers secours tout en bâtissant un patrimoine immobilier. Ils prouvent qu’il est possible de résoudre un problème social et d’en faire un business rentable. Leur modèle combine mission humaine et architecture de richesse.
• Deux médecins, Radha Gopalan et Nicole Srednicki, veillent sur la santé de l’auteur. Ils mélangent médecine occidentale, médecine orientale, detox et changement d’habitudes. La crise du COVID-19 devient pour lui une alerte qui l’oblige à reprendre son corps en main. Il y voit un parallèle avec la finance : la prévention vaut mieux que la réparation tardive.
• Blair Singer, ami de longue date, se spécialise dans la vente et la communication. Il enseigne comment passer du quadrant S au quadrant B en structurant projets et équipes, notamment avec la méthode PERT. Pour Robert Kiyosaki, la ligne “Communication” du B-I Triangle détermine directement la qualité du cash-flow. Un entrepreneur muet ou maladroit finit rarement libre financièrement.

Robert Kiyosaki conclut sur l’importance d’un team fidèle face au chaos idéologique et émotionnel actuel. Postmodernisme, wokisme et divisions politiques exploitent les émotions et détruisent la réflexion. La réponse passe par la maîtrise des quatre intelligences, le respect, l’humilité et la capacité à éviter les disputes stériles. Pour lui, la vraie sagesse commence quand on accepte de redevenir élève, entouré de bonnes personnes.

Troisième partie : Liberté contre pouvoir

Introduction à la troisième partie

Robert Kiyosaki part d’une citation de Lincoln pour opposer liberté et pouvoir. Pour lui, la différence est mince. Plus une personne est libre, plus elle a de pouvoir. Les mandats sanitaires actuels illustrent selon lui la perte progressive de ces deux dimensions.

Il décrit son voyage Phoenix–Hawaï Là-bas, les contraintes s’ajoutent : stades vides, pass vaccinal, réunions privées limitées. Il ressent une perte de liberté et de puissance d’agir.

L’auteur critique ensuite l’influence de la culture japonaise à Hawaï, qu’il associe à l’obéissance. Il raconte avoir refusé de suivre un guide au drapeau blanc au Japon. En tant que Japonais-Américain, il dit lutter chaque jour contre cette tendance à “s’incliner et obéir”.

Il reconnaît pourtant la force du Miracle du Japon d’après-guerre. Le pays se reconstruit en devenant une superpuissance économique grâce à une population disciplinée. Mais cette même obéissance rend aussi la société vulnérable aux erreurs des élites.

Avec Richard Duncan, il explique comment l’afflux de dollar américain a finalement détruit ce miracle. Le système bancaire japonais ne supporte pas ces flux. Résultat : vieillissement, surendettement et stagnation. Il reproche au pays d’exceller dans la copie et l’amélioration, mais peu dans l’innovation.

Fier de son héritage de samouraï, il affirme que trop de gens acceptent les mandats ou des obligations au lieu de défendre leur liberté. Il relie cette dérive à une forme de fascisme moderne. Son tweet contre “Fascist Fauci” est supprimé, ce qui confirme selon lui cette tendance autoritaire.

Il rappelle que le mot courage vient du cœur. Les citoyens ont besoin d’encouragement pour parler et résister. Il cite Ayn Rand, qui décrit un État où le gouvernement fait tout ce qu’il veut, et où les citoyens n’agissent que sur permission.

L’auteur évoque ensuite le cas du lieutenant-colonel Scheller, mis en cellule pour avoir critiqué la gestion d’Afghanistan. À ses yeux, punir un officier qui demande des comptes illustre la dérive des institutions. La loyauté serait exigée au détriment de la vérité.

Il aborde les obligations de vaccination imposées aux fonctionnaires américains. Les avocats des gardes-frontières concluent qu’il n’existe aucun recours légal. Ironie pour lui : des agents risquent leur emploi, tandis que des migrants non vaccinés entrent librement dans le pays.

Enfin, il cite le licenciement massif de soignants non vaccinés à New York. Il voit dans ces décisions la confirmation de l’“inversion ultime” décrite par Ayn Rand. Pour lui, le débat contemporain oppose désormais pouvoir d’État et liberté individuelle, plus que sécurité sanitaire.

Chapitre 15 : L’Amérique se réveille

L’auteur commence par rappeler que langage et définitions sont au cœur des batailles politiques actuelles. Il passe en revue plusieurs définitions du mot woke, entre vigilance face aux injustices et posture jugée prétentieuse. Pour lui, ce glissement sémantique sert de prétexte à imposer des visions idéologiques sans les nommer clairement. Robert Kiyosaki insiste sur l’importance d’être conscient de ces usages pour comprendre les conflits culturels actuels.

De retour du Vietnam en 1973, l’auteur se sent étranger chez lui. Il sort d’un environnement de guerre totale et découvre une société indifférente aux sacrifices consentis. Ses amis sont morts, disparus ou brisés, tandis que la vie continue comme si de rien n’était. Cette solitude morale devient un moment clé où l’entrepreneur “se réveille” politiquement.

L’auteur relie cette expérience à ses années d’études des grands penseurs du communisme et des régimes totalitaires. Il estime que la société américaine glisse lentement vers les étapes décrites par Marx : démocratie, socialisme, puis communisme. Il évoque le rôle des “petites atrocités” — mandats, symboles, contrôles — qui préparent des ruptures plus brutales. Pour lui, la naïveté des citoyens permet à ces dérives de progresser.

Robert Kiyosaki rapproche la chute de Saïgon en 1975 du chaos de Kaboul en 2021. Dans les deux cas, il voit une trahison des alliés locaux, abandonnés à la répression. Il redoute que ces retraits accélèrent la progression de régimes autoritaires ou communistes dans d’autres pays fragiles. Pour l’auteur, ces événements sapent la crédibilité des États-Unis et nourrissent un sentiment de déclin.

L’auteur rappelle que Marx veut abolir la propriété privée et rendre les populations dépendantes de l’État. Il illustre cette idée en opposant son “rich dad”, propriétaire d’actifs, à son “poor dad”, fonctionnaire sans patrimoine. Cette dépendance facilite, selon lui, le contrôle politique et l’ingénierie sociale. L’abolition de la propriété est présentée comme le cœur du projet marxiste.

L’entrepreneur critique ensuite la réaction américaine à ses mises en garde, assimilées à du maccarthysme. Il refuse cependant de se taire, même au prix d’être marginalisé. Il cite Edmund Burke pour justifier son refus de l’inaction face à ce qu’il perçoit comme une montée du mal. Pour lui, se taire, c’est participer à la victoire de ces idéologies.

Robert Kiyosaki rapproche les préparatifs de guerre monétaire et les crises sanitaires et politiques récentes. Il voit une continuité entre crashs financiers, COVID-19, confinement, émeutes, censure et impression monétaire sans limite. Les mises en garde de Lénine sur la destruction de la monnaie et l’usage de la médecine pour le socialisme lui semblent se réaliser. Pour l’auteur, la question n’est plus de savoir si le système va craquer, mais comment chacun se prépare à cette éventualité.

Chapitre 16 : S’élever au-dessus

R. Kiyosaki se demande alors comment nous protéger de la perte de liberté et répond : cela commence par assumer la responsabilité de ce que nous pouvons contrôler. Nous pouvons choisir quelles informations entrent dans notre esprit, comment nous les traitons et quels « enseignants » nous décidons d’écouter. Pour lui, la vraie protection vient du fait de chercher des sources qui soutiennent la liberté plutôt que la manipulation émotionnelle et la division.

Il insiste sur le fait que la liberté exige la maîtrise de ses émotions. Au lieu de réagir à la rhétorique, il encourage à « s’élever au-dessus de la mêlée » et à regarder les faits « depuis la tranche de la pièce », capable de voir les deux faces. La surréaction émotionnelle est, selon lui, une arme utilisée par les courants marxistes ou post-modernes pour maintenir les gens dans un état permanent de colère et de confusion.

R. Kiyosaki raconte ensuite une scène au Botswana en 2021 : un café plein de personnes de toutes races, toutes avec un smartphone, même un mendiant. Là, il échange des messages avec l’investisseur Marin Katusa à propos d’un projet de crédits carbone qui profitera des réglementations environnementales. Il souligne l’ironie : une figure socialiste comme Alexandria Ocasio-Cortez défend un « Green New Deal » qui, dans sa lecture, enrichit en réalité des capitalistes comme lui.

À partir de là, il soutient que de nombreuses causes environnementales et sociales agissent comme des chevaux de Troie pour les idées marxistes. Comme les Grecs ont infiltré Troie avec un cheval de bois, il affirme que l’idéologie marxiste entre dans les écoles à travers des programmes en apparence inoffensifs. Les enseignants, déjà formés dans ce cadre post-moderne, transmettraient ensuite ces « agents pathogènes d’idées » sur un mode émotionnel plutôt que factuel.

Pourtant, il insiste sur le fait qu’il est à la fois capitaliste et écologiste. Il dit aimer les océans, planter des arbres et investir dans des projets environnementaux. Il distingue cela de ce qu’il appelle « l’écologie factice » utilisée comme outil politique. Son exemple est l’entreprise de crédits carbone qu’il soutient avec Marin Katusa, où des « Carbon Rangers » seront formés pour collecter des données concrètes sur les forêts, les sols, l’eau et l’air, créant des emplois qualifiés sans exiger de diplôme universitaire.

Il revient à son hostilité envers la Réserve fédérale et la banque centrale. Pour lui, la Fed est comme le Magicien d’Oz : un petit personnage caché derrière une grosse machinerie, qui crée de « l’argent factice » (quantitative easing) pour protéger les banques incompétentes, gonfler les actifs et élargir le fossé entre riches et pauvres. Il voit un lien de timing entre les tensions du marché repo en 2019 et la crise du COVID, et interprète la création massive de monnaie comme une voie vers un futur krach plus large commençant sur les marchés du crédit.

R. Kiyosaki expose ensuite sa propre stratégie de liberté : minimiser la dépendance à la monnaie fiduciaire, aux impôts et aux systèmes officiels en utilisant la dette pour acheter des actifs et en stockant de la valeur en or, argent et Bitcoin. La dette, utilisée intelligemment, est non imposable et peut générer des « rendements infinis » si elle est liée à des investissements productifs. Il met toutefois en garde très fermement : utiliser la dette est dangereux sans un haut niveau d’éducation financière, et il recommande d’étudier le travail de ses conseillers avant de s’y risquer.

Il remet ensuite en cause l’idée que le capitalisme crée l’inégalité, soutenant au contraire que les capitalistes créent l’égalité en élargissant l’accès. Il prend Henry Ford comme modèle : « démocratiser l’automobile » en rendant les voitures abordables pour les masses. Il qualifie aussi le revolver Colt45 et le smartphone « d’égaliseurs » : l’arme égalise le rapport de force dans une confrontation physique ; le smartphone égalise l’accès à l’information et à l’apprentissage, indépendamment des diplômes universitaires.

Chapitre 17 : Devenir la Réserve fédérale

Kiyosaki commence par contester le slogan « Don’t fight the Fed » et le remplace par « Be the Fed ». Il affirme que la Réserve fédérale et son président sont « faux », comme le magicien dans Le Magicien d’Oz caché derrière un rideau. Pour lui, la Fed ne crée que des « réserves bancaires », pas de l’argent réel que les gens peuvent dépenser. Le vrai pouvoir monétaire se trouve dans le système bancaire de l’ombre, beaucoup plus vaste et beaucoup moins régulé.

La vraie question devient : comment un individu peut-il « devenir la Fed » ? Sa réponse : en créant des actifs et en utilisant la dette intelligemment. Les employés et indépendants empruntent de petites sommes via cartes de crédit, prêts immo ou conso. Les grands entrepreneurs, eux, créent ou achètent de gros actifs qui justifient des prêts de dizaines ou centaines de millions.

Quand quelqu’un comme Ken McElroy achète un immeuble de 400 logements et emprunte des dizaines de millions, cet argent est littéralement créé dans l’économie. Les réserves de la Fed soutiennent le bilan de la banque, mais le prêt arrive dans le monde réel sous forme de dollars. En parallèle, le droit fiscal récompense ce comportement par des déductions et incitations. À ce niveau, le capitaliste qui crée l’actif « est » la Fed : il crée de la monnaie et paie peu d’impôts.

Chapitre 18 : Postmodernisme contre sagesse ancestrale

Le texte bascule ensuite vers la critique de l’éducation post-moderniste, que Kiyosaki juge marxiste et émotionnelle. Il l’oppose à la « sagesse ancienne » qui valorise faits, responsabilité et compréhension. En citant Platon, il qualifie l’opinion de « forme la plus basse de connaissance » car elle n’exige aucune responsabilité. Thomas Sowell devient l’exemple de celui qui a abandonné le marxisme au contact des faits.

Il considère que la liberté financière est l’une des libertés les plus précieuses à défendre. La protéger suppose de choisir soigneusement ses enseignants, de suivre les faits via un état financier, et de refuser les récits idéologiques. Avec un smartphone, une vraie éducation financière et de la persévérance, chacun peut s’élever au-dessus du bruit actuel.

Le combat central oppose, selon lui, une culture de l’opinion émotionnelle à un apprentissage capitaliste fondé sur les faits.

Quatrième partie : L’avenir de la monnaie et l’avenir du communisme

Introduction à la quatrième partie

Kiyosaki rappelle le thème « we’ve been warned », en citant Lincoln : la destruction viendra de l’intérieur, pas de l’extérieur. Il oppose le courage des « forts », qui débattent face à face, à la lâcheté des foules en ligne, du Cancel Culture, de BLM ou d’Antifa, qui étouffent la liberté d’expression par la peur.

Pour « combattre le feu par le feu », il prépare des vidéos YouTube et dessins animés éducatifs racontant des témoignages réels de victimes du communisme et de militaires, afin de donner des outils pour résister à la surveillance façon Big Brother et rappeler avec Oprah Winfrey que :

« il n’y a pas de force sans lutte ».

Chapitre 19 : Le lendemain

Kiyosaki se demande si, en 2020, Marx a « gagné » et répond que oui, avec la défaite de Donald Trump. Pour lui, ce n’est pas une question de droite ou de gauche, mais de libertés détruites de l’intérieur. La censure des réseaux sociaux, y compris contre un président en exercice, symbolise la disparition de la liberté d’expression au profit de la puissance de la Silicon Valley.

Il voit le système éducatif comme l’outil central de cette dérive. Les baby-boomers auraient déjà reçu des avertissements avec les assassinats de Kennedy et Martin Luther King, remplacés aujourd’hui par d’autres menaces : « vaccine-toi, porte un masque ou perds ton travail ». Pour se protéger de la Cancel Culture et des « faibles » dénoncés par Jordan Peterson, il prépare une « Iron Dome » de vidéos YouTube éducatives sur le communisme.

Kiyosaki rappelle que le Manifeste de Marx est un livre sur l’avenir, organisé en deux étapes. Selon lui, l’étape 1 s’achève en 2020 : l’Amérique devient une nation socialiste d’allocations et d’« entitlements », dépendante de l’État, avec une éducation postmoderne contrôlée par l’idéologie et une liberté d’expression muselée par les plateformes. Les mandats sanitaires sont comparés aux étoiles jaunes imposées aux Juifs.

Il relie la crise sanitaire et financière à une forme de guerre moderne. Il soupçonne un lien entre le crash du marché des repos en 2019, le COVID-19 et une offensive de type « guerre biologique », sans pouvoir le prouver. L’explosion de « fausse monnaie » et d’actifs gonflés préparerait une hyperinflation, un effondrement et une « nouvelle grande dépression ». D’où sa conclusion : le futur dépend de ce que chacun fait aujourd’hui pour préserver ses libertés.

Chapitre 20 : Émerger de l’urgence

Fuller rappelle que le mot urgence contient l’idée d’« émerger ». Selon Kiyosaki, des crises majeures font naître un futur nouveau. L’urgence actuelle résulte de la convergence de trois facteurs. Il parle des trois D :

• Démographie ;
• Dette ;
• Technologies destructrices.

Les baby-boomers manquent d’épargne retraite et les millennials croulent sous la dette étudiante. La dette mondiale ne peut plus être remboursée, les banques centrales ne savent que créer toujours plus de crédit. Les géants technologiques se sont enrichis grâce à cet argent bon marché. Kiyosaki pense qu’une nouvelle vague technologique les balayera, comme Netflix a supprimé Blockbuster.

Pour lui, la vraie étincelle des révolutions n’est pas l’inégalité, mais la faim. La Chine l’inquiète, car elle doit nourrir plus d’un milliard de personnes. Fuller annonçait déjà maladies de masse, famines, crises énergétiques et guerres. Il montrait que, lorsque le niveau de vie augmente, le taux de natalité baisse.

Kiyosaki relie cette vision à la mission du Rich Dad Company en 1996. L’objectif est d’élever la prospérité en diffusant une éducation financière absente de l’école. Pour lui, tout commence par comprendre comment la monnaie est créée, manipulée et corrompue.

Sa réponse passe par l’imagination et les réseaux. Il imagine des « cyber-réseaux d’entrepreneurs » créant leurs propres monnaies décentralisées. Le réseau Rich Dad et ses conseillers sont pour lui un prototype de ce modèle. Leur mission commune reste de diffuser le capitalisme dans les quartiers pauvres, par l’action concrète plutôt que par le discours.

Chapitre 21 : Se préparer pour l’avenir

En 1983, R. Kiyosaki commence à se préparer pour l’avenir inspiré par Buckminster Fuller. Avec Kim et Blair Singer, il quitte le système scolaire traditionnel pour créer une éducation parallèle. Il décide de conserver de l’or, de l’argent, du Bitcoin et de l’Ethereum, et d’utiliser la dette pour obtenir des « faux dollars ». Fuller voyait déjà l’or comme un métal fonctionnel supérieur et anticipait la numérisation des échanges.

Fuller annonce aussi des jeux électroniques de répartition de la richesse, sans planification centrale, accessibles par ordinateur. Kiyosaki voit dans le Bitcoin l’accomplissement de cette vision après la mort de Fuller. Il rappelle que Fuller avait prédit une éducation devenue « première industrie mondiale ». Pour lui, YouTube et les plateformes en ligne réalisent cette prophétie.

Kiyosaki s’inquiète de l’arrivée potentielle d’un Fed Coin, monnaie numérique de banque centrale. Il craint que cela rapproche encore davantage les États-Unis d’un modèle communiste. Une monnaie contrôlée par l’État permettrait une surveillance totale des transactions. Il recommande donc de sortir au maximum du système monétaire officiel.

Il invite à conserver de l’or, de l’argent et des cryptomonnaies décentralisées pour échapper au regard de « Big Brother ». Selon lui, le « marxisme » progresse par petites doses : cartes vaccinales, restrictions de voyage, mandats sanitaires, programmes sociaux étendus. Des signaux inquiétants s’ajoutent : campagnes pour « defund the police », pillages organisés, débats sur la fraude électorale. Il voit aussi un glissement institutionnel avec des projets de vote pour les non-citoyens et des élus proches d’organisations ouvertement communistes.

Kiyosaki rappelle l’avertissement de Khroutchev : les Américains accepteraient peu à peu le socialisme jusqu’à se réveiller en régime communiste. Il relie cela à sa propre histoire familiale. Son père biologique perd son poste de surintendant, échoue en politique, puis se retrouve marginalisé malgré son doctorat. La mort de sa mère et la précarité de son père deviennent pour lui un contre-modèle.

Son « rich dad » lui donne alors un conseil central : ne pas vivre pour la sécurité, mais pour la liberté. Il l’exhorte à ne pas devenir victime d’un système, mais capitaliste indépendant. Kiyosaki choisit cette voie, utilise la dette pour acquérir des actifs et refuse d’épargner en monnaie fiduciaire. En 1996, il crée le jeu CASHFLOW comme outil pratique pour apprendre le capitalisme.

Pour conclure, il s’appuie sur les Pères fondateurs et la défense de la liberté d’expression. George Washington avertissait qu’une fois cette liberté retirée, le peuple serait mené « comme des moutons à l’abattoir ». Kiyosaki voit aujourd’hui la censure, la réécriture de l’histoire, la surveillance numérique et l’endoctrinement scolaire comme autant de signaux d’alerte. Il termine en reprenant Gandhi : l’avenir dépend de ce que chacun décide de faire aujourd’hui.

Conclusion sur le « Manifeste du capitalisme » de Robert Kiyosaki :

Ce qu’il faut retenir du « Manifeste du capitalisme » de Robert Kiyosaki :

Cette Capitalist Manifesto est un livre de combat qui se lit comme un long signal d’alarme. Kiyosaki y mêle souvenirs de guerre, analyses économiques, citations de Marx, Lénine, Sowell, Fuller ou Orwell pour défendre une idée simple : sans éducation financière réelle, nos libertés politiques et personnelles s’effritent. Il montre comment dettes, banques centrales, école, médias et réseaux sociaux peuvent, selon lui, préparer un glissement progressif vers le socialisme puis le communisme.

L’intérêt du livre tient autant à son énergie qu’à sa pédagogie. À travers CASHFLOW, l’or, le Bitcoin ou l’immobilier, Kiyosaki propose une voie concrète pour “ne plus subir le système” : apprendre le langage de l’argent, utiliser la dette comme levier, se constituer des actifs hors de portée de l’inflation et de Big Brother.

Même si son propos est souvent excessif, très américain et parfois manichéen, il pousse le lecteur à se poser des questions essentielles :

• Qui contrôle la monnaie ?
• Qui contrôle l’école ?
• Que reste-t-il de la liberté d’expression ?

C’est un livre imparfait, mais puissant, qui donne envie de reprendre en main sa vie financière et de ne plus confier son avenir à des institutions qu’il juge déjà en train de vaciller.

Points forts :

• Mélange efficace de récit personnel, histoire politique et pédagogie financière.
• Messages clairs pour agir concrètement (actifs, dette, éducation financière, cryptos).
• Ton direct, énergique, qui bouscule et incite à réfléchir par soi-même.

Points faibles : 

• Vision simplificatrice et trop manichéenne ;
• Pour le lecteur européen, il est parfois difficile de suivre les développements historiques centrés sur le contexte américain.
• De nombreuses répétitions.

Ma note :

★★★★☆

Avez-vous lu le livre de Robert Kiyosaki « Manifeste du capitalisme » ? Combien le notez-vous ?

  (Pas encore de Note)

Loading...

Visitez Amazon afin de lire plus de commentaires sur le livre de Robert Kiyosaki « Manifeste du capitalisme ».

Visitez Amazon afin d’acheter le livre de Robert Kiyosaki « Manifeste du capitalisme ».